Вправе ли заказчик включить в предмет одного электронного аукциона поставку медицинских изделий, включенных и не включенных в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102?

Прямого запрета в Законе № 44-ФЗ на объединение в предмет одного электронного аукциона медицинских изделий, включенных и не включенных в перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 (далее – Перечень), нет. Но проблема может возникнуть, если в соответствии с пунктом 2 указанного постановления будут основания для отклонения поданных на участие в электронном аукционе заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств. В этой ситуации фактически заказчик ограничит конкуренцию, поскольку будет вынужден отклонить тех участников, в чьих заявках будут предложены «иностранные» медизделия, даже если они не включены в Перечень. В то же время если бы эти медизделия, не включенные в Перечень, закупались отдельно, то указанные участники могли бы конкурировать на равных условиях с остальными. Исходя из сказанного заказчикам не рекомендуется вносить в один лот (закупать одной закупкой) медизделия, включенные в Перечень и не включенные в него. Тем не менее в практике можно также встретить решения территориальных УФАСов, где указано, что правомерно включать в один лот медизделия из Перечня с иными медизделиями, и при этом правомерно «неустановление» в документации требования о предоставлении в составе заявки документов, предусмотренных Постановлением № 102 (сертификатов СТ-1), см., например, решение Новгородского УФАС от 8 июля 2015 г. в отношении закупки № 0150200000615000346. Такая практика представляется спорной.